Google, le Secret de l'Algorithme

Entre 1999 et 2002, c’est l’optimisation on-page (balises, title, H1…) et le Page Rank qui étaient les clés du référencement sur Google.

De 2003 à 2005, l’algorithme a évolué et ce sont les liens (internes pour le maillage et externes), la présence de mots- clés dans les url, et l’ancienneté qui ont eu le plus d’influence dans le classement des résultats de Google.

Entre 2006 et 2009, l’algorithme a continué d’évoluer et ce sont d’autres critères qui se sont imposés: autorité (.org, .gouv…) et diversité des liens entrants qui ont eu le meilleur impact.

 

Depuis 2009, les réseaux sociaux et notamment Twitter prennent le pas progressivement sur les autres éléments. Google reconnait officiellement qu’un article fréquemment repris sur Twitter ou retwitté sera pris en compte à la fois en recherche organique et pour Google Actualités.

Exemple(donné par Seomoz):

Une page A possède 600 liens entrants, issus de 40 domaines différents et 2 tweets.

Une page B possède 1 lien entrant, provenant d’1 domaine et

500 tweets.

Quelle page sera la mieux positionnée dans les classements de Google?

La page B.

Twitter est notamment très puissant pour le QDF, l’indice de fraîcheur de Google.

Il semble cependant, qu’essayer de forcer son SEO en abusant de Twitter ne fonctionne pas. Apparemment, les tweets fonctionnent comme les liens entrants et tous n’ont pas le même poids. L’autorité de l’auteur est clé. D’ailleurs Bing et Google reconnaissent calculer et prendre en compte l’autorité des auteurs de tweets.

 

Aujourd’hui, les experts pensent que l’importance des critères dans l’algorithme de Google est la suivante (source Seomoz):

Nombre de liens vers une page

Qualité (autorité) des liens vers le domaine

Mots-clés de la page

Mots-clés du domaine

Réseaux Sociaux

Marque

Trafic de la page

Les principaux changements depuis 2 ans sont:

Le netlinking ne représente plus 60% de l’équation.

Les données des réseaux sociaux sont de plus en plus prises en compte.

Les liens vers la page restent en 1° place, mais leur poids a fortement chuté (de 43% à 22%).

 

Cyril Bladier

@businesson_line

Vous aimez cet article. Partagez-Le!

Comments

[Rédigé par : LaurentB]

Ahah bravo le plagiat à 2 ballles de SEOmoz !

[Rédigé par : C.Bladier]

Cher Monsieur Bourrelly,

Le plagiat consiste à ne pas citer ses sources. Seomoz est clairement cité (et même en gras) à 2 reprises dans le texte.
Bien Cordialement

[Rédigé par : LaurentB]

Et un lien (en dofollow) vers la source (page exacte) coûte trop chère ?
Ou encore demander l'autorisation officielle à l'auteur demande trop d'efforts ?
Sans parler de s'approprier le travail d'autrui en éludant les sources au maximum.
C'est vrai que ce n'est pas du plagiat, c'est plutôt comme une sangsue opère.
Vu le mail que j'ai reçu de votre part, ça me donne très envie d'expliquer plus en détails ma pensée via un billet chez moi.
A très bientôt !

[Rédigé par : Francois]

Mmm... il y a de la tension dans l'air par ici ;)
L'avantage c'est que le débat ca ramène toujours du trafic (à court terme...)

[Rédigé par : Papy Spinning]

Autant ce n'était pas du plagiat, autant vous avez visiblement accédez à la demande de mettre le lien de la source.

[Rédigé par : C.Bladier]

Non un lien ne coûte pas trop cher. Il y a juste eu un problème entre Live Writer et Typepad (maintenant corrigé).
Seomoz est clairement cité à 2 reprises dans le texte, donc je n'ai cherché ni à le cacher ni à me faire passer pour l'auteur de l'étude.
Dans mes articles, il y a toujours des liens vers les sources. Là il y a eu un bug. C'est tout. Et cela ne mérite pas, je pense, autant d'insultes.
Avant d'accuser à tort, se renseigner sur les tenants et aboutissants n'est pas inutile.

[Rédigé par : LaurentB]

Ah oué et sur Presse Citron aussi y a un souci pour faire des liens ?
Après mon premier commentaire, il y avait 2 options :
1) mea culpa
2) monter sur vos grands chevaux

L'option 2) a été privilégiée, donc faut pas se plaindre du retour de batons.
Si vous voulez jouer avec moi, vous ne risquez pas de gagner.

L'avantage tout de même est que j'ai drainé en quelques minutes plus de visiteurs et commentaires que ce blog a reçu dans toute sa vie.

[Rédigé par : C.Bladier]

Cher Monsieur

Je ne monte pas sur mes grands chevaux. Je ne cherche à faire la guerre à personne et je n'agresse qui que ce soit.
Je suis blogueur et non chercheur. Je partage en français un contenu intéressant en anglais. C'est tout.
A partir du moment où les sources sont citées, je ne considère pas faire de plagiat. Il y a eu un bug technique sur le lien, je l'ai corrigé aussitôt votre violente alerte.

[Rédigé par : LaurentB]

Peut-être qu'il faudrait commencer par en avoir un peu sous la pédale avant de pouvoir assimiler un article d'autrui pour ensuite le recracher sur son propre blog.
Les bons artistes copient, les grands artistes volent !

Ensuite, il faut essayer de ne pas évoluer dans des courants qui peuvent se transformer en tourbillon.
Copier un article de son blog pour aller le coller sur Presse Citron n'est pas respectueux d'Eric, mais en plus lorsqu'on n'arrive pas à retranscrire une certaine expértise tout en faisant une vague traduction résumée, ça va forcément attirer l'attention.
Vous pouvez essayer de défendre votre bout de gras comme vous voulez, mais ce torchon n'est pas respectueux vis à vis de SEOmoz, ni d'Eric et encore moins du lecteur. Bref, tout faux à 100%.
Je connais Rand (SEOmoz) depuis 2003 et j'ai traduit, interprété, etc. de nombreux billets venant de son site. S'il voyait ce que vous avez fait sans même lui demander la permission, je connais déjà sa réponse.
Allez va, j'ai assez perdu de temps avec tout ça.
Bon vent.